日前穷极无聊，乱翻电视，忽见易中天神侃三国之《借刀杀人》，心血来潮，坐听半场，不由大为瞠目。
易中天论及祢衡被杀一节，将祢某人贬得一无是处之余，更大论刘表仁慈，故曹操送祢衡往荆州是一片善心，而刘表不能容，送祢衡与黄祖方是借刀杀人，末了将借刀杀人的屎盆子往刘表脑壳上一扣了事。
不过这就有趣了，既然刘表仁慈，又何来借刀杀人？更且刘景升何许人也？史称其“外貌儒雅，而心多疑忌”，所谓伪君子者也。以祢衡之狂直，遇刘表之阴沉，岂有善果？史载：“太祖敕外厩急具精马三匹，并骑二人，谓融曰：“祢衡竖子，乃敢尔！孤杀之无异於雀鼠，顾此人素有虚名，远近所闻，今日杀之，人将谓孤不能容。今送与刘表，视卒当何如？”乃令骑以衡置马上，两骑扶送至南阳。”整个一挟持押送，如此善心，闻所未闻。曹某人说的明白，“顾此人素有虚名，远近所闻，今日杀之，人将谓孤不能容。今送与刘表，视卒当何如”——祢衡有大名，杀之会遭恶名，现下送给刘表，看看一会儿会咋样。真是不打自招。
曹操送祢衡之荆州，既可假刘表之手治之，又可移不能容人之名，实一箭双雕。而易中天欲为曹操漂白，遂见刘表之“儒雅”而无视其多忌；又欲专恶刘表，这一易中天口中的“仁慈”之人，口血未干，竟又成借刀杀人的主谋。如此前后矛盾，自打嘴巴，实令人叹为观止。
易中天漂白完了祢衡之死，又开始埋汰孔融。
孔融之死头绪繁多，姑且不论。易中天认为孔融一贯与曹操作对，而检阅《三国志•崔琰传》则明书：“太祖（曹操）性忌，有所不堪者，鲁国孔融、南阳许攸、娄圭，皆以恃旧不虔见诛。”所谓恃旧，恃有旧交也。足见曹操与孔融是旧相识，关系还非常不错。孔融《六言诗》中更大书：“从洛到许巍巍。 曹公忧国无私。 减去厨膳甘肥。 羣僚率从祁祁。 虽得俸禄常饥。 念我苦寒心悲。”足见所谓孔融与曹操天生八字合不来，纯属信口开河。
曹操杀孔融，是假了孔融曾言“有天下者何必卯金刀”的因头。孔融是有名的拥汉派，这也是曹操与其矛盾不可调和的根本原因，所谓孔融“欲图不轨”，一望可知是栽赃诬陷。史载“世多哀之，太祖（曹操）惧远近之议”。曹操做贼心虚之余，遂抛出第二份材料，数说孔融有不孝言论：“此州人说平原祢衡受传融论，以为父母与人无亲，譬若鲊器，寄盛其中，又言若遭饥馑，而父不肖，宁赡活馀人。”祢衡听闻孔融言论是传来证据，此州（青州）人说更是莫须有，以此定人生死，毋乃“社会黑暗”（易中天语）乎？更且即便孔融有此论，亦是合理之哲学探讨，此前王充《论衡》即云“夫妇合气，当时欲得生子，情欲动而合，合而生子矣！且夫妇不故生子，以天地不故生人也。”以父母子女关系为性行为无心插柳柳成荫，亦未见“以孝治国”之朝廷对之如何如之何，反加公车特征之荣。更且“听其言，观其行”，孔融言论存疑，于行则有让梨之贤，史称其“年十三，丧父，哀悴过毁，扶而后起，州里归其孝”，是一位大大的孝子，而同时期的曹操于孝道上又有何作为？“飞鹰走狗，游荡无度”，装病耍老父而已。倘若孔融尚是不孝当诛，曹操又该当何罪？足见不孝种种，欲加之罪，何患无词而已。
如此一幢典型的莫须有，易中天教授却慧眼独具了，大嘴一张，以此文字狱“不但将孔融从政治上打倒，更在道德上否定”，证明“曹操不愧是城府很深的政治家，而孔融是书呆子”。
这就不免令人瞠目了。以莫须有之言论入罪，以达到批倒批臭之目的，这在那场“引蛇出洞”、“史无前例”中可谓司空见惯，这号手段就叫“无愧于政治家”之作为？孔融在政治上确有呆气，但其于学术上直抒己见，无愧于学者风范，莫非万马齐喑，惟统治者学术指标是瞻，不敢越雷池一步以图保身，这就叫洗净书呆气，百炼成钢？
“万马齐喑究可哀”，纵观近世风云，不得不悲哀的发现，国事之坏，坏就坏在易中天式的“政治家”太多，而易中天嘴中的“书呆子”太少了——“政治家”们每隔三五年“正一正社会风气”（易中天语），“书呆子”欲不濒危亦不可得。
易中天教授揣测曹操以不孝言论杀孔融末了，引用鲁迅语为结：“但是我们不能去问曹操，我们如果去问他，他把我们也杀了。”此言一出，顿时众看官哄堂大笑。罗曼·罗兰曾借约翰·克利斯朵夫之口斥责“长着驴子耳朵”的听众竟能为《庄严弥撒》所表现之最后之审判而欢呼。现下场景虽参差相仿，却未必尽是“驴子耳朵”之过。师者，传道授业解惑也。只需看看讲台上的仁兄传的什么道，授的什么业，解的什么惑，就能明白这一集体幽默感竟能在此时忽焉而至，实是最顺理成章的结果。
“不能问”的时代去今亦不过三十余年，“忘记过去就代表背叛”，易中天教授显然已当众打起了白旗。
易中天论及祢衡被杀一节，将祢某人贬得一无是处之余，更大论刘表仁慈，故曹操送祢衡往荆州是一片善心，而刘表不能容，送祢衡与黄祖方是借刀杀人，末了将借刀杀人的屎盆子往刘表脑壳上一扣了事。
不过这就有趣了，既然刘表仁慈，又何来借刀杀人？更且刘景升何许人也？史称其“外貌儒雅，而心多疑忌”，所谓伪君子者也。以祢衡之狂直，遇刘表之阴沉，岂有善果？史载：“太祖敕外厩急具精马三匹，并骑二人，谓融曰：“祢衡竖子，乃敢尔！孤杀之无异於雀鼠，顾此人素有虚名，远近所闻，今日杀之，人将谓孤不能容。今送与刘表，视卒当何如？”乃令骑以衡置马上，两骑扶送至南阳。”整个一挟持押送，如此善心，闻所未闻。曹某人说的明白，“顾此人素有虚名，远近所闻，今日杀之，人将谓孤不能容。今送与刘表，视卒当何如”——祢衡有大名，杀之会遭恶名，现下送给刘表，看看一会儿会咋样。真是不打自招。
曹操送祢衡之荆州，既可假刘表之手治之，又可移不能容人之名，实一箭双雕。而易中天欲为曹操漂白，遂见刘表之“儒雅”而无视其多忌；又欲专恶刘表，这一易中天口中的“仁慈”之人，口血未干，竟又成借刀杀人的主谋。如此前后矛盾，自打嘴巴，实令人叹为观止。
易中天漂白完了祢衡之死，又开始埋汰孔融。
孔融之死头绪繁多，姑且不论。易中天认为孔融一贯与曹操作对，而检阅《三国志•崔琰传》则明书：“太祖（曹操）性忌，有所不堪者，鲁国孔融、南阳许攸、娄圭，皆以恃旧不虔见诛。”所谓恃旧，恃有旧交也。足见曹操与孔融是旧相识，关系还非常不错。孔融《六言诗》中更大书：“从洛到许巍巍。 曹公忧国无私。 减去厨膳甘肥。 羣僚率从祁祁。 虽得俸禄常饥。 念我苦寒心悲。”足见所谓孔融与曹操天生八字合不来，纯属信口开河。
曹操杀孔融，是假了孔融曾言“有天下者何必卯金刀”的因头。孔融是有名的拥汉派，这也是曹操与其矛盾不可调和的根本原因，所谓孔融“欲图不轨”，一望可知是栽赃诬陷。史载“世多哀之，太祖（曹操）惧远近之议”。曹操做贼心虚之余，遂抛出第二份材料，数说孔融有不孝言论：“此州人说平原祢衡受传融论，以为父母与人无亲，譬若鲊器，寄盛其中，又言若遭饥馑，而父不肖，宁赡活馀人。”祢衡听闻孔融言论是传来证据，此州（青州）人说更是莫须有，以此定人生死，毋乃“社会黑暗”（易中天语）乎？更且即便孔融有此论，亦是合理之哲学探讨，此前王充《论衡》即云“夫妇合气，当时欲得生子，情欲动而合，合而生子矣！且夫妇不故生子，以天地不故生人也。”以父母子女关系为性行为无心插柳柳成荫，亦未见“以孝治国”之朝廷对之如何如之何，反加公车特征之荣。更且“听其言，观其行”，孔融言论存疑，于行则有让梨之贤，史称其“年十三，丧父，哀悴过毁，扶而后起，州里归其孝”，是一位大大的孝子，而同时期的曹操于孝道上又有何作为？“飞鹰走狗，游荡无度”，装病耍老父而已。倘若孔融尚是不孝当诛，曹操又该当何罪？足见不孝种种，欲加之罪，何患无词而已。
如此一幢典型的莫须有，易中天教授却慧眼独具了，大嘴一张，以此文字狱“不但将孔融从政治上打倒，更在道德上否定”，证明“曹操不愧是城府很深的政治家，而孔融是书呆子”。
这就不免令人瞠目了。以莫须有之言论入罪，以达到批倒批臭之目的，这在那场“引蛇出洞”、“史无前例”中可谓司空见惯，这号手段就叫“无愧于政治家”之作为？孔融在政治上确有呆气，但其于学术上直抒己见，无愧于学者风范，莫非万马齐喑，惟统治者学术指标是瞻，不敢越雷池一步以图保身，这就叫洗净书呆气，百炼成钢？
“万马齐喑究可哀”，纵观近世风云，不得不悲哀的发现，国事之坏，坏就坏在易中天式的“政治家”太多，而易中天嘴中的“书呆子”太少了——“政治家”们每隔三五年“正一正社会风气”（易中天语），“书呆子”欲不濒危亦不可得。
易中天教授揣测曹操以不孝言论杀孔融末了，引用鲁迅语为结：“但是我们不能去问曹操，我们如果去问他，他把我们也杀了。”此言一出，顿时众看官哄堂大笑。罗曼·罗兰曾借约翰·克利斯朵夫之口斥责“长着驴子耳朵”的听众竟能为《庄严弥撒》所表现之最后之审判而欢呼。现下场景虽参差相仿，却未必尽是“驴子耳朵”之过。师者，传道授业解惑也。只需看看讲台上的仁兄传的什么道，授的什么业，解的什么惑，就能明白这一集体幽默感竟能在此时忽焉而至，实是最顺理成章的结果。
“不能问”的时代去今亦不过三十余年，“忘记过去就代表背叛”，易中天教授显然已当众打起了白旗。
插入图片
选择表情